차례:
미국 연방 준비 제도 이사회 (FRB)는 최대 고용을 촉진하고, 가격을 안정시키고, 적당한 이자율을 제공하는 통화 정책을 제정하는 것을 목표로 삼고있다.
이러한 목표를 달성하기위한 주요 수단은 Fed가 통화 공급을 통제하는 것입니다. 과열 된 경제 상황에서 인플레이션의 위험이 존재한다면 연준은 자금 공급을 제한 할 수 있습니다. 이는 기업이 확장을 위해 돈을 빌리거나 개인이 신용으로 구매하는 데 더 많은 비용이 들게함으로써 금리를 인상하고 경제를 둔화시킵니다. 경기 침체의 위험이있는 계약 경제에서 연방 준비 은행은 반대 방향으로 나아 간다. 으로 화폐 공급 증가, 그것은 금리를 낮추므로 기업과 소비자 모두 쉽게 빌릴 수 있습니다. 그 결과 경제적 활동이 증가하게됩니다.
이론 대 실습
국제 통화 기금 (International Monetary Fund)의 입장에서 볼 수 있듯이 통화 정책은 "인플레이션과 성장 목표를 달성하기위한 의미있는 정책 수단"이라고 많은 주류 경제학자들이 동의했다. 그러나 실제적으로 통화 정책의 효과는 많은 경제학자들에 의해 의문을 제기 받고 있으며, 그 중 일부는 기본 이론까지도 논박한다. 이 분쟁은 일반적으로 경제적 보수 주의자 및 경제적 자유 주의자.
폴 크루그먼 (Paul Krugman)과 같은 자유주의 경제학자들은 연준의 통화 정책 이행이 소심하고 부적절하다는 것을 종종 발견한다. 실제로 화폐 정책의 실효성에 대한 이러한 불만은 상대적으로 널리 퍼져 있으며 버클리주의 경제학자 인 크리스티나 (Christina)와 데이비드 러머 (David Romer)는 Fed의 통화 정책 실패에 대한 광범위한 기록에서 강조했다. "연방 준비 은행 역사상 가장 위험한 아이디어: 마리아."
일부 보수주의 경제학자들은 다른 이유에서 통화 정책을 통해 경제를 규제하는 데있어 Fed의 성공을 똑같이 기각합니다. 최근 미국과 유럽 중앙 은행이 경기 침체에 이어 경제를 안정시키기 위해 시도한 최근의 시도에 관한 짧은 월 스트리트 저널의 기사는 "통화 정책만으로는 그다지 효과적이지 않다"고 지적했다.
결의안이없는 분쟁
통화 정책이 효과적이거나 비효율적이라는 결론을 내릴 수있는이 논쟁에 대한 통념적인 견해는 없다. 왜냐하면 어떤 실패라도 불충분 한 통화 정책의 결과로 해석 될 수 있기 때문이다. 다른 정책에 대한 정책.
예를 들어, 보수적 인 카토 연구소 (Cato Institute)가 발표 한 기사에 따르면 1981 ~ 82 년 경기 침체에 따른 경제의 비교적 빠른 회복과 2008-09 년 경기 침체의 느린 회복이 비교되었다. 연준은 경제가 자연스럽게 회복되도록했으며, 후퇴에서 연방 준비 은행은 적극적으로 조정 정책을 추구하여 궁극적으로 경기 회복을 약화시키고 경기 회복을 둔화 시켰습니다.
반면에 Romers의 보고서는 1929 년에 시작되어 1941 년까지 지속 된 대공황을 살펴본 후 Fed가 우울증의 길이와 깊이의 가장 큰 원인으로 개입하지 못했다는 많은 사례를 인용했다.
현실은 통화 정책이 정말로 효과적인지 여부를 의심의 여지없이 알기 위해서는 연준의 통화 정책 개입과 한 번은 같은 경기 침체기를 두 번 경험해야합니다. 그것은 물론 사용 가능한 옵션이 아닙니다.