차례:
미국의 건강 관리는 대개 비효율적입니다. 국가 보건 계획 (National Health Program)의 의사는 다른 선진국이 의료 서비스에 소비하는 돈의 2 배 이상을 국가에서 지출한다고해도 제도가 여전히 제대로 수행되지 않아 보험금없이 5 천만 명 이상을 떠납니다. 이러한 비효율은 대체로 2008 년 대통령 선거에서 의료 문제에 대한 토론을 자극했으며 일부 사람들은 보편적 인 건강 관리를 제안하게되었습니다. 유니버설 보험에는 경제적 자극 같은 이점이 있지만 또한 단점이 있습니다.
품질
보편적 인 건강 관리하에 모든 사람은 보살핌을받을 자격이 있습니다. 이론적으로 이것은 도움을 얻을 수있는 사람들의 수를 증가시킵니다. 그러나 보편적 인 건강 관리가 의사 수를 비례하여 늘리는 것은 아닙니다. 따라서 환자를 치료할 수있는 면허를 소지하고 자격을 갖춘 의사는 필연적으로 더 큰 보살핌을 받게됩니다. 의사가 불에 타기 때문에 치료의 질이 떨어질 수 있습니다. 의사가 보편적 인 건강 관리에 대한 증가 된 육체적 정신적 요구를 처리 할 수 있다고하더라도 의사는 환자가 더 많은 사람들을 수용하려고하기 때문에 치료를 위해 오래 기다려야 할 수도 있습니다.
자금 조달
보편적 인 건강 관리는 무료 진료가 아닙니다. 자금은 어딘가에서 와야하며 대개 비용 부담은 납세자에게 있습니다. 일반적으로 이것은 세금 인상을 의미합니다. 경제적 혼란의시기에는 사람들이 지탱하기 어려울 수 있습니다. 국가가 세금을 인상하지 않고 보편적 인 건강 관리 비용을 지불하기를 원하면 다른 연방 기금 프로그램도 삭감해야합니다. 이로 인해 존재하는 다른 모든 프로그램에 우선 순위를 부여하는 문제가 발생합니다.
경쟁 부족
미국 의사 및 기타 의료 종사자는 경쟁으로 인해 탁월한 보살핌을 제공 할 동기가 있습니다. 예를 들어, 한 회사에서 치료가 부당하게 느린 경우 환자는 환자를 오랫동안 기다리지 않는 회사를 찾을 수 있습니다. 유니버설 건강 관리 시스템은이 경쟁의 대부분을 제거합니다.보편적 인 건강 관리에 반대하는 일부 사람들은 의료 제공자를 게으르게 만들고 치료의 질을 낮추는데 기여할 것이라고 단언합니다. 이것은 반드시 사실 일 필요는 없습니다. 정부와 국민은 최저 기준의 우수성을 유지 관리하는 감시 시스템을 개발할 수 있습니다.